A：“你怎麼這麼熟練啊？”

B：“去年我救的第七隻貓，死在了寵物醫院手術台上。當時醫生問要不要繼續救，我說‘當然’，結果賬單夠給二十隻貓絕育。”

A：“……這就是你後來成為絕育派的原因？”

B：“不，是因為它臨死前掙紮着舔了舔我手指。那一刻我突然明白，對動物真正的善良，是幫它們避開這個需要人類‘善良’的世界。”

A：“說起來最近看到一篇研究，說流浪貓每年殺死幾十億隻鳥，喂貓等于助纣為虐，真的假的？”

B：“數據是真的，但結論太簡單了。”

A：“什麼意思？”

B：“就像說‘人呼吸排放二氧化碳，所以人類該滅絕’，邏輯上成立，但現實不能這麼算。”

A：“所以貓真的殺了很多鳥？”

B：“美國研究顯示，流浪貓每年殺死13-40億隻鳥，澳大利亞的貓甚至導緻20多種本土鳥類滅絕。”

A：“這麼誇張？！”

B：“貓是天生的獵手，即使吃飽了也會本能捕獵。英國有隻叫‘Tibs’的貓，一生抓了3000多隻鳥。”

A：“那喂飽它們不就不抓鳥了？”

B：“錯。實驗證明，投喂隻能減少貓30%的捕獵量——它們抓鳥不是為了吃，是為了玩。”

A：“那豈不是說喂貓=間接殺鳥？”

B：“如果隻看單一數據鍊，确實可以這麼推導。但生态不是數學題。”

A：“如果不喂貓，它們餓死，鳥不就得救了？”

B：“首先，貓餓極了反而更瘋狂捕獵；其次，城市鳥類最大的威脅根本不是貓。”

A：“那是什麼？”

B：“玻璃幕牆（每年撞死10億隻鳥）殺蟲劑（導緻昆蟲減少，幼鳥餓死）栖息地破壞（砍樹建樓才是主因）。”

A：“所以罵喂貓的人不管這些？”

B：“就像罵窮人用塑料袋，卻無視企業污染，欺負弱者總能帶來道德快感。”

A：“那到底該不該喂流浪貓？”

B：“分等級——

青銅：随便倒剩飯→招老鼠傳播疾病

白銀：固定投喂貓糧→延長貓壽命但擴大種群

黃金：TNR（絕育+投喂）→控制數量減少捕獵”

A：“TNR真的有用？”

B：“北京某小區實施TNR後，流浪貓數量從80隻降到15隻，鳥類目擊率反而提升了。”

A：“網上有人說‘喂貓=支持物種滅絕’，該信嗎？”

B：“按這邏輯：

養狗=支持狼滅絕

種小麥=支持野草滅絕

生孩子=支持尼安德特人滅絕”

A：“……他們怎麼不說呼吸影響大氣平衡？”

B：“因為罵貓不需要門檻，罵汽車尾氣得先學環境科學。”

A：“所以普通人該怎麼做？”

B：“支持TNR絕育，給貓戴鈴铛（減少60%捕獵成功率）在陽台裝防鳥撞貼紙。這才是真動保。”

A：“要是動保人士來罵呢？”

B：“問他幾個問題：你參與過鳥類栖息地保護嗎？你家的窗戶貼防撞條了嗎？你去年用過幾次殺蟲劑？”

（沉默往往震耳欲聾）

A：“所以喂貓不是原罪？”

B：“原罪是人類破壞生态後，卻讓貓背鍋。”

A：“那下次再看到‘喂貓殺鳥’的帖子……”

B：“回複：‘您今天開車了嗎？玻璃房子住着舒服嗎？’”

（遠處，一隻戴鈴铛的絕育貓追着落葉跑過）