A：“今天看到小區裡有人給流浪貓做絕育，結果被幾個阿姨罵了，說‘貓生下來就有生育的權利，人憑什麼剝奪’。”

B：“那她們肯定也天天往綠化帶倒剩飯‘行善積德’吧？”

A：“你怎麼知道？她們說‘絕育太殘忍，喂貓才是真善良’。”

B：“典型的‘情感優先主義’，隻要自己當下看着舒服，長遠後果關我屁事。”

A：“但絕育确實聽起來很痛啊？把貓按在醫院台上咔嚓一刀，很痛的啊……”

B：“那你覺得是讓母貓每年生三胎、眼睜睜看六成幼崽死在垃圾桶仁慈，還是挨一刀後安穩活十年仁慈？”

A：“呃……”

B：“知道為什麼流浪貓平均壽命隻有3年，而絕育家貓能活15年嗎？饑餓、車禍、犬咬、寄生蟲……每隻沒絕育的母貓背後，是二十多隻注定慘死的後代。”

A：“可阿姨們說‘絕育違反自然法則’……”

B：“她們住樓房吃外賣打疫苗的時候怎麼不提自然法則？人類對貓的‘自然狀态’幹預從馴化就開始了，現在裝什麼動保原教旨主義。”

A：“但投喂至少讓貓不用挨餓啊？”

B：“單次投喂的善良度≈0。你見過冬天單元門口聚集的貓群嗎？投喂點就是它們的集體墳場，吃飽的貓更有力氣打架，發情期嚎叫引居民投訴，最後物業一鍋端毒殺。”

A：“那按你說法，喂貓反而是害貓？”

B：“不科學投喂就是慢性謀殺。比如喂火腿腸的不知道鹽分會讓貓腎衰竭，喂牛奶的沒看見貓腹瀉到脫肛，還有放自助貓糧引來老鼠蟑螂的……”

A：“可絕育手術也有風險啊？麻醉過敏、術後感染……”

B：“現代寵物醫院絕育死亡率約0.02%，而流浪母貓子宮蓄膿死亡率是80%。你選哪個？”

A：“但……有些貓就是不想被抓住啊？它們明明更享受自由。”

B：“‘自由’的代價你替它們付嗎？去年我校流浪貓‘自由’地抓傷八個學生，最後動保協會被迫抓走處理——你知道‘處理’是什麼意思吧？”

A：（沉默）

B：“人類對流浪動物的‘善良’分三個層級：底層滿足自我感動（投喂），中層解決問題（絕育放歸），頂層推動立法（流浪動物收容制度）。可惜大多數人連第一層都走不出去。”

A：“可絕育派也有極端案例啊！有人把貓絕育後剪耳标放歸，結果貓因為外形怪異被貓群排斥……”

B：“所以TNR（抓捕-絕育-放歸）規範要求剪左耳，這是全球通用标識。至于‘被排斥’？流浪貓社會結構本就殘酷，絕育貓反而因攻擊性降低更易存活。”

A：“那為什麼動保組織不直接全部收養？”

B：“你知道北京一個流浪貓收容基地每月成本多少嗎？二十萬！而同樣的錢夠給兩千隻貓絕育。善良不是許願池裡的硬币，是要算數學題的。”

A：“但給絕育貓打耳标真的很像納粹集中營……”

B：“那給豬打檢疫耳标算什麼？給賽馬弄上号碼呢？當你把動物拟人化到這種程度，讨論已經脫離現實了。”

A：“可網上那些絕育視頻裡，貓明明在慘叫！”

B：“因為剪輯者不會放術後三天貓曬太陽的鏡頭。倒是投喂視頻永遠溫馨，畢竟拍不到三個月後這窩小貓被車碾成肉泥的樣子。”

A：（突然激動）“可你能否認嗎？絕育本質就是人類為了自己方便！如果真為貓好，為什麼不把城市還給他們？”

B：“漂亮！按這邏輯，醫院産科也該關門——生育本質上是為了人類繁衍，問過新生兒願不願意來這個世界了嗎？”

A：“這根本是兩碼事！”

B：“都是生命倫理議題。區别是你願意對貓共情，卻覺得人活該承受生育痛苦。知道這叫啥嗎？選擇性善良。”

A：“……那折中方案呢？比如給小區流浪貓定期投喂+逐步絕育？”

B：“這就是最惡心的僞善，用‘慢慢來’當借口。母貓一年能懷三胎，你‘逐步’的半年裡，新生的幾十隻已經開始在停車場喝機油了。”

A：“可國外有些社區就靠投喂管理得很好啊？”

B：“請出示‘很好’的數據。劍橋大學動物學研究顯示，投喂區流浪貓密度是非投喂區的17倍，而絕育率低于5%時，投喂隻會加速種群崩潰。”

A：“難道就沒有既溫柔又有效的方法？”

B：“有啊，像日本‘地域貓計劃’：居民共同出資絕育，每隻貓建檔管理，投喂需持證上崗。但你覺得罵絕育的阿姨們願意每月交200元管理費嗎？”

A：“所以最後還是錢的問題……”

B：“不，是責任歸屬問題。投喂者享受的是‘被貓咪圍繞’的治愈感，而絕育者承擔的是‘控制種群’的罪惡感，前者像往着火樓房扔鮮花，後者像關掉煤氣閥時沾滿黑灰。”

A：“那……我們小區那隻三花母貓，上周剛生了一窩……”

B：“幼貓滿兩個月就聯系TNR組織。至于現在？去買優質孕貓糧，确保母貓奶水充足，這才是真正負責的‘善良’。”

A：“我突然覺得，善良好難。”

B：“因為真善良要求智力與同理心并存。而蠢人的善良，不過是虛榮心的另一種表現形式。”

（遠處傳來野貓發情的凄厲叫聲）

A：“要不……明天先帶那隻三花去做絕育？”

B：“記得準備航空箱和尿墊，術後需要觀察三天。”