DeepSeek的歐盟危機解除後兩個月，北京大學法學院國際報告廳内人頭攢動。"全球法律AI治理創新論壇"吸引了來自世界各地的法律科技專家、政策制定者和企業領袖。論壇由北京大學法律人工智能研究中心與DeepSeek聯合主辦，旨在探讨AI法律服務的全球治理框架。
黃胖胖坐在前排嘉賓席上，身旁是陳雨薇和梁思成。自從成功應對歐盟挑戰後，他的團隊聲名鵲起，被邀請參加多個高端行業活動。而今天這場論壇格外特别——他将與曾經的辯論對手李明軒進行一場關于"AI法律服務的區域特化與全球拓展"的主題對話。
"有點緊張嗎？"陳雨薇小聲問道。
黃胖胖微笑："說不緊張是假的。李明軒最近加入了DeepSeek，擔任國際戰略研究員，肯定有不少新觀點。而且，這次不是辯論賽，沒有固定立場，我們都是在探讨真問題。"
梁思成提醒道："别忘了，台下坐着至少五國的監管官員和十幾位跨國律所合夥人。這不僅是學術交流，某種程度上也是行業共識的形成過程。"
黃胖胖點頭表示理解。不同于校園辯論賽的理論交鋒，這次對話将直接影響實際政策走向和商業決策。
開場緻辭後，論壇主持人、北京大學法學院院長李志強宣布："下面有請黃胖胖先生和李明軒先生進行主題對話：'AI法律服務的區域特化與全球拓展——技術邊界、法律挑戰與治理創新'。"
黃胖胖和李明軒走上講台，相視一笑，握手緻意。兩位曾經的辯論對手如今都已跨入專業領域，從校園走向更廣闊的世界舞台。
李志強院長簡要介紹後，直接抛出第一個問題："DeepSeek歐盟案例展示了AI法律服務跨境拓展的典型挑戰。黃先生，作為該案的關鍵顧問，您認為其中最本質的問題是什麼？這對全球法律AI企業有何啟示？"
黃胖胖思索片刻："謝謝李院長。通過DeepSeek案例，我認為AI法律服務跨境拓展面臨的本質挑戰是'三元悖論'——技術普适性、法律地域性和價值多元性的結構性張力。"
他展開分析："AI技術追求算法的普适性和規模效應，這是其經濟合理性的基礎；但法律體系天然具有地域性，不同司法管轄區的規則和解釋框架存在本質差異；更深層次的是價值多元性，即法律背後的文化傳統和價值取向的多樣化。這三重張力構成了全球法律AI企業必須面對的結構性挑戰。"
黃胖胖舉例說明："以DeepSeek歐盟案例為例，表面上是技術合規問題，但深層是數字主權和價值體系的碰撞。歐盟強調數據本地化和算法透明度，背後是保護數字主權和價值自主的戰略考量；而中國企業重視技術自主和數據安全，反映了不同的發展階段和戰略優先級。"
他提出了應對之道："面對這種結構性挑戰，我認為未來的全球法律AI企業需要超越簡單的技術輸出模式，構建'嵌入式全球化'框架——技術架構上實現中心和外圍的靈活分離，法律合規上尊重區域特性并主動參與規則制定，戰略定位上從技術提供者轉型為價值共創者。"
李明軒專注地聽完，然後接過話題："黃先生的分析非常深刻。我想從稍微不同的角度補充，即'法律AI的知識困境'。"
他解釋道："與通用AI不同，法律AI面臨特殊的知識獲取挑戰。法律知識不僅僅是規則集合，更是解釋框架和實踐智慧的動态系統。不同法域間的知識轉移不是簡單的翻譯問題，而是法律思維方式的重構過程。"
李明軒引用最新研究："哈佛法學院的研究表明，即使是最先進的跨語言法律AI，在處理不同法系間的案例推理時，準确率也會下降30%-45%。這不是算力或數據量的問題，而是法律知識跨域遷移的本質障礙。"
他提出了獨特見解："因此，我認為AI法律服務的全球化不應是标準化産品的簡單複制，而應是'知識生态系統'的全球協同構建。具體而言，企業需要在每個關鍵區域建立本地知識中心，吸收本地法律專業智慧，同時通過技術架構實現跨區域知識的可控流動和适應性整合。"
李志強院長點頭表示贊同，然後提出更具挑戰性的問題："兩位都提到了技術架構的重構。那麼，在具體實踐中，如何平衡技術統一性與法律多樣性？特别是在核心算法、訓練數據和推理機制等關鍵環節。"
李明軒率先回應："我認為關鍵在于實現'差異化同構'架構。具體而言，可以将法律AI系統分為三層：底層是通用語言理解能力，可保持全球統一；中層是法律推理框架，需要根據不同法系特點（如大陸法系的體系推理與英美法系的案例類比）進行适配；上層是具體法域知識，完全本地化定制。"
他補充技術細節："在實現上，可以采用'參數高效微調'技術，保持基礎模型不變，僅針對特定法域添加适配層，這既保證了技術效率，又尊重了法律多樣性。同時，通過'聯邦學習+'架構，實現跨區域知識協同而非簡單數據集中。"
黃胖胖聽完，提出了不同視角："李明軒先生的技術方案很有洞見。但我想指出，技術架構設計本身也是價值選擇的體現。過度強調架構統一性可能導緻隐性的法律殖民主義，即用技術霸權替代法律霸權。"
他展開論述："我建議采用'文化嵌入式'技術架構，将法律文化差異作為設計起點，而非事後調整。例如，中國法律強調社會和諧與整體利益，英美法重視權利保護與程序正義，歐盟法突出人格尊嚴與數據自決。這些深層次的價值取向應當從訓練數據選擇、算法設計到用戶界面都有所體現。"
黃胖胖進一步解釋："具體而言，我們可以開發'文化自适應法律推理引擎'，針對不同法域的推理路徑和權重分配進行根本性調整，而非簡單的參數微調。例如，在處理同一隐私侵權案例時，為歐盟版本配置突出人格尊嚴的推理權重，為美國版本強化經濟權衡的分析框架。"
李明軒對這一觀點既認同又有保留："黃先生的文化視角非常重要。但過度強調文化差異化可能導緻另一個極端——技術碎片化，失去AI規模效應的經濟基礎。關鍵是找到差異與統一的平衡點。"
兩人的交鋒引發了現場熱烈讨論。台下的國際律師協會主席瑪麗亞·戈麥斯舉手提問："兩位的架構設計都很有啟發性，但我想知道，在這種區域化架構下，如何處理跨境法律服務的一緻性問題？例如，一家跨國公司使用AI法律工具處理涉及多國的并購交易。"
黃胖胖回應："這是一個極具挑戰性的問題。我認為解決方案在于構建'互聯互通的法律數字孿生'概念。即為每個法域建立數字孿生體，精确模拟其法律環境和規則體系，同時建立孿生體間的映射關系和轉換機制。"
他具體解釋："在跨國并購案例中，系統可以并行運行多個法域的數字孿生體，生成各法域下的合規分析，然後通過'法律協調層'識别沖突點和共識區域，為人類專家提供整合性建議。這種方法既尊重了法律多樣性，又提供了跨境協同的可能性。"
李明軒補充道："在技術實現上，我們可以借鑒'多智能體協作'框架，由專門的協調智能體負責跨法域規則的比對與協調。系統不會給出單一答案，而是提供選項矩陣，明确不同法域間的沖突點和決策空間，輔助人類專家做出最終判斷。"
讨論越發深入，涉及技術架構、法律倫理、商業模式和監管政策等多個維度。兩位年輕學者展現出深厚的專業功底和系統思維能力，他們的交流不再是簡單的觀點對立，而是在不同視角間尋找綜合解決方案的創造性過程。
論壇接近尾聲，李志強院長提出最後一個問題："放眼未來，你們認為全球法律AI治理将走向何方？是趨同還是分化？中國企業和學界應當如何定位自己的角色？"
李明軒思考片刻："我認為未來全球法律AI治理将呈現'多中心網絡'結構，既有區域内的規則整合，也有區域間的競争與合作。中國作為技術強國和法律文明古國，有條件也有責任提供第三種路徑——既不同于美國的市場主導模式，也區别于歐盟的規制主導模式，而是一種注重發展權與安全需求平衡的包容性治理框架。"
黃胖胖則從曆史視角切入："法律的全球化曆程告訴我們，既不會出現完全統一的全球法律體系，也不會完全碎片化。最可能的是'有序多元'格局——核心原則趨同，具體規則多元。法律AI治理可能遵循類似路徑，形成'分層協同'架構：全球層面是最小共識原則，如可解釋性和人類監督；區域層面是具體規制框架，如歐盟的風險分級監管或中國的分類分級治理；國家層面則保留關鍵領域的自主性。"
他進一步闡述中國角色："中國在這一進程中具有獨特優勢——既是法律AI的領先開發者，又是全球最大的應用市場，還擁有豐富的法治傳統。我認為，中國可以扮演'橋梁建構者'角色，一方面将中國傳統法律智慧，如調和解紛、整體思維等元素融入AI設計；另一方面，積極參與全球規則制定，推動建立更具包容性和發展導向的治理框架。"
李明軒針對黃胖胖的觀點提出補充："黃先生的'有序多元'概念很有啟發性。我想補充一點，AI法律服務的全球化可能比傳統法律全球化面臨更複雜的挑戰，因為它不僅涉及法律規則的協調，還涉及算法決策邏輯的一緻性問題。"
他展開分析："同一個AI系統在不同法域處理相似案件可能得出截然不同的結論，這不僅是規則差異問題，更是'計算正義觀'的分歧。例如，當AI系統在中國、美國和歐盟處理同一數據隐私案例時，其權衡邏輯和價值優先級存在根本差異。這種'計算正義觀'的多元性是否應當保留？如何在技術層面實現？這些問題超越了傳統法律全球化的範疇。"
意外的是，坐在台下的世界知識産權組織技術創新部主任埃裡克森突然舉手提問："兩位的讨論非常精彩，但我注意到你們都集中在水平層面的區域差異，而忽視了垂直層面的行業特殊性。不同法律領域——如知識産權、金融監管、勞動法等——對AI的适用性和治理需求存在顯著差異。你們如何看待這種垂直分化與水平分化的交互影響？"
這個問題将讨論引向了更複雜的維度。黃胖胖和李明軒對視一眼，都意識到這個問題的深度和挑戰性。
黃胖胖首先回應："埃裡克森先生提出了極為關鍵的維度。确實，除了地域差異，法律領域的垂直分化也是AI治理的重要變量。我認為這形成了一個'法律AI治理矩陣'——橫軸是地域維度，縱軸是領域維度。"
他深入分析："在這個矩陣中，最複雜的節點是跨境行業監管交叉點，如全球金融監管或跨國知識産權保護。這些領域既有強烈的地域性差異，又有高度專業化的行業規範。解決方案可能是構建'領域特化的跨境協調機制'，即在特定法律領域内建立跨區域的專業協調框架。"