醫科大學的兩位辯手給人一種專業而嚴謹的印象。一辯是一位戴着眼鏡的男生，胸前的名牌上寫着"希波克拉底"；二辯是一位表情沉靜的女生，名牌上是"蓋恩"，這是醫神阿斯克勒庇俄斯的女兒，象征着健康與醫療的女神。
比賽開始，醫科大學一辯首先發言。他的論述既有理論深度，又有醫學專業背景的支撐：
"作為醫學生，我們每天都面對一個基本事實：自然并不總是仁慈的。遺傳疾病、先天畸形、免疫系統缺陷...這些都是天擇過程中的'副産品'。如果我們僅僅尊重天擇而不積極幹預，意味着我們接受了無數可避免的痛苦。"
他引用了多個醫學案例，說明人類幹預——從疫苗到器官移植，從抗生素到基因療法——如何改變了自然選擇的路徑，挽救了無數生命。
"醫學的本質就是對抗疾病和死亡的自然過程。每一次成功的治療，都是人擇對天擇的一次小小'超越'。否認這種超越的價值和必要性，在醫學倫理上是難以自洽的。"
這個開場直指醫療幹預的核心倫理問題，對反方的立場提出了尖銳挑戰。醫療場景确實是"人擇"最容易獲得道德正當性的領域之一，因為減輕痛苦的目标很難反對。
黃胖胖起身應對這一挑戰。他深吸一口氣，感到這場辯論将比之前更加複雜和深入。
"感謝對方的精彩發言。作為反方，我們并非反對一切形式的人類幹預，包括醫療幹預在内。我們質疑的是幹預的邊界和方式——什麼樣的幹預是對天擇的尊重和補充，什麼樣的幹預則構成了對天擇的'超越'？"
黃胖胖接着從三個維度展開論述：
"首先，從醫學哲學角度，治療與增強之間存在一條重要界限。治療性幹預旨在恢複自然功能，減輕痛苦，這與天擇的基本運作并不矛盾；而增強性幹預則試圖超越自然功能限制，創造'更優'的人類，這才構成對天擇的真正'超越'。"
"其次，從公共衛生角度，過度依賴技術幹預而忽視生态和社會決定因素，可能導緻新的健康風險。許多現代疾病與生活方式和環境因素密切相關，單純的技術幹預而不尊重生态平衡，最終可能适得其反。"
"最後，從醫療倫理角度，幹預權力的分配至關重要。當我們讨論'超越天擇'時，必須追問：誰有權決定幹預的方向和标準？如何确保這些決策不強化已有的不平等？特别是在基因編輯等前沿領域，技術進步和倫理思考之間的差距可能導緻嚴重的社會風險。"
黃胖胖的發言既承認醫療幹預的價值，又提出了更細緻的邊界思考，将辯題從簡單的"要不要幹預"轉向"如何負責任地幹預"。
醫科大學二辯随後發言，她從醫學發展史的角度深化了正方立場：
"醫學發展的每一步，從物理治療到化學藥物，從器官移植到基因技術，都是在逐漸擴展人類幹預自然的能力和範圍。這個過程中，當初被視為'超越天擇'的技術，如今已成為醫療常規。這提示我們，'超越'并非一個絕對邊界，而是一個不斷拓展的過程。"
她特别強調了預防醫學的價值："預防幹預往往發生在疾病顯現之前，某種程度上已經'超越'了等待自然選擇的被動立場。從疫苗到基因篩查，從環境幹預到生活方式引導，預防醫學的成功恰恰證明了積極幹預的必要性和有效性。"
蘇醒随後發言，将讨論從醫學領域擴展到更廣的生态健康框架：
"健康不僅僅是個體生理狀态，更是個體與環境互動的平衡。從這個角度看，尊重天擇并非消極等待，而是理解并支持生态系統的自我調節能力。"
她引用了"一體化健康"（One Health）的概念，強調人類、動物和環境健康的相互關聯："過度幹預一個環節，往往導緻系統其他部分的失衡。抗生素的濫用導緻耐藥性危機，過度衛生導緻自身免疫疾病增加，這些都是忽視系統整體性的教訓。"
蘇醒的論述将醫學倫理與生态思維結合，提供了一個更加整合的健康觀："真正的醫療進步不應該是與自然對抗，而應該是更深入地理解和支持自然的自我修複機制。這不是拒絕幹預，而是更明智地幹預——不是超越天擇，而是與天擇協同。"
立論環節結束後，進入了更加靈活的自由辯論階段。醫科大學一辯直指反方論證中的潛在矛盾：
"反方提出'治療與增強'的區分，但這一界限在實踐中往往模糊不清。例如，使用基因技術預防阿爾茨海默症，是治療還是增強？某些'治療'在一個社會環境中可能被視為必要，在另一環境中則被視為'增強'。這種相對性使得你們提出的界限難以操作化。"
黃胖胖承認這一挑戰的合理性："界限确實存在模糊地帶，這正是我們需要謹慎和持續讨論的原因。但模糊不意味着界限不存在或不重要。即使在光譜的兩端——明确的治療和明确的增強——之間有灰色地帶，我們仍然可以識别和讨論極端案例的倫理差異。"
他接着轉向一個更根本的問題："更重要的是，誰來決定這一界限？基于什麼價值标準？在多元社會中，不同文化和群體對'正常'和'增強'的定義各異。當我們主張'人擇超越天擇'時，我們是否考慮了不同立場間的權力不平等？"
醫科大學二辯敏銳地抓住了這一點："但這個問題同樣适用于任何醫療幹預決策，無論是否'超越'天擇。即使是最基本的治療性幹預，也面臨資源分配和價值判斷的困境。這不是反對'超越'的理由，而是呼籲更完善的決策機制和倫理框架。"
蘇醒加入讨論："正是因為任何幹預都涉及價值判斷和權力分配，我們才主張在幹預時保持謙遜和審慎。'超越'天擇的表述暗示了一種征服和主宰的立場，而我們提倡的是理解和協作的立場。這種态度上的差異，會影響我們制定具體政策和标準的方式。"
辯論的焦點逐漸從抽象的"是否應當超越"轉向更加具體的"如何界定和規制幹預"。雙方都展現出了對醫學倫理複雜性的深刻理解，辯論質量之高令評委和觀衆都印象深刻。
在辯論接近尾聲時，醫科大學一辯提出了一個更加個人化的挑戰：
"如果你的親人面臨一種嚴重的遺傳疾病，而基因編輯技術可能幫助下一代避免這種痛苦，你會拒絕這種技術，僅僅因為它可能被視為'超越天擇'嗎？在個體家庭的實際決策中，抽象的倫理邊界往往讓位于具體的關愛和責任。"
這個問題将理論讨論帶入了情感和個人倫理的領域，構成了一個強有力的挑戰。黃胖胖停頓了一下，感到這個問題觸及了辯題的情感核心。
"這是個極其重要且個人化的問題，"黃胖胖真誠地回應，"在這種情況下，作為家人，我可能會選擇使用這項技術。但這個個人選擇并不否定我們讨論倫理邊界的必要性。"
他繼續解釋："個人在特定情境下的選擇，與社會層面的倫理框架和技術治理是兩個不同層次的問題。正如一個法官可能在特殊情況下破例，但這不意味着我們不需要法律體系。個體的情感選擇和社會的倫理規範可以存在張力，這種張力本身就是人類道德複雜性的體現。"
黃胖胖的回應既承認了個人情境的複雜性，又堅持了社會倫理框架的必要性，展現了思考的深度和真誠。
在最後的總結環節，黃胖胖将反方的立場進一步提煉和升華：
"今天的辯論提醒我們，'人擇與天擇'的關系遠比簡單的對立或超越更加複雜。特别是在醫療領域，減輕痛苦和促進健康的目标使得幹預具有道德正當性。但這并不意味着所有形式的幹預都同等合理，或者我們可以完全抛開對自然系統的尊重。"
他的聲音變得更加堅定："我們反對的不是醫療幹預本身，而是一種将人類置于自然之上、視技術為萬能的思維方式。真正負責任的醫學進步，應該建立在對生命複雜性的深刻理解上，尋求個體健康與生态健康的平衡，重視治療的同時不忽視預防和整體視角。"
"最重要的是，無論技術如何發展，我們都需要保持對不同聲音的開放态度，确保技術發展的方向和邊界反映多元社會的共同價值，而非少數群體的特殊利益。這種包容和反思精神，或許正是我們面對'人擇與天擇'這一永恒命題的最佳态度。"
黃胖胖的總結既回應了醫學語境的特殊性，又堅持了反方的核心立場，将辯題提升到了關于人類與自然關系的哲學高度。
比賽結束後，評委們經過讨論，宣布了結果："經過評議，本場辯論的勝方是——中央大學反方！"
現場爆發出熱烈的掌聲。這場辯論的水平之高，思考之深，給所有人留下了深刻印象。醫科大學的辯手雖然遺憾敗北，但他們的專業素養和思辨能力也赢得了普遍尊重。
比賽後，兩隊辯手在場外交流，互相表達了敬意。
"你們的思考很有深度，"醫科大學的"希波克拉底"真誠地說，"特别是将個人醫療選擇和社會倫理框架區分開來的論述，給了我新的思考角度。"
"你們的挑戰也非常有力，"黃胖胖回應道，"特别是關于治療與增強界限的讨論，确實點出了實踐中的複雜性。這些都是我們需要繼續思考的問題。"
兩隊約定在未來找機會繼續交流，探讨醫學技術與倫理的平衡問題。
離開比賽場地時，黃胖胖注意到那幾位企業代表也在場外交談，似乎在讨論剛才的辯論。其中一位正是給他發過郵件的陳研究員，見到黃胖胖，對他點頭緻意。
晚上，黃胖胖收到了蘇醒的消息："明天的行業論壇，我們可能會面對更直接的現實挑戰。企業和環保組織的立場可能比辯論場上更加鮮明，我們需要做好準備。"
黃胖胖回複："是的，特别是今天醫科大學提出的那些實踐難題，在現實政策讨論中可能更加凸顯。我想我們需要繼續深化我們的立場，尋找更加平衡和可操作的表述。"
他躺在床上，回想着這些天來的經曆——從校内選拔到校際預選賽，從田野調研到四分之一決賽，從學術讨論到即将到來的行業論壇。一個原本看似學術的辯題，正在将他引向更廣闊的社會現實和更深入的思想探索。
明天的論壇将是一次全新的挑戰，将他們的思考帶入更加現實的語境。帶着這樣的期待和些許忐忑，黃胖胖慢慢進入夢鄉。
而在夢中，他看到自己站在一個十字路口，一邊是光芒四射的實驗室和先進設備，代表人類幹預的力量；另一邊是繁茂的森林和流淌的河流，象征自然的自主存在。兩條路徑不是簡單的對立，而是在某個深處神秘地交彙，形成一個更加複雜和整合的圖景。這或許正是他内心對"天擇與人擇"關系的直覺理解——既非完全分離，也非簡單替代，而是一種更加微妙和動态的共存。