第二場辯論賽的題目是《面對人生，是該理想主義還是現實主義》。

正方辯友：“在面對人生的苦難、道路的曲折、坎坷和挫折時，理想主義會告訴你去面對，指不定就成功了呢？而現實主義的深思熟慮，是否會在困難面前臨陣逃脫，知難而退。五四運動，青年們就是憑着理想主義的槍彈打倒了封建社會思想的高牆，建國初期，偉大的科學家們就是憑着理想主義的精神帶領落後于世界的中國一路向前。理想主義會在你失意時告訴你去面對去前進才會得到你想要的，在青春中，我們借以理想主義去奮鬥，為了實現理想。為何不選選擇理想主義。”

反方辯友：“一個人固執的理想主義定會在生活的某一瞬被其堅持的理想主義反将一軍，可現實主義能夠令你思量，令你在愚昧之中清醒，在瘋狂之中回神。□□是否是個人的理想主義所導緻的探索道路上的曲折，第一個百年計劃的初設是不是需要現實主義的考量，而并非單一的理想主義，說計劃之内要怎樣就怎樣，不是的，它是基于現實背景之上的酌情考慮。說到苦難、挫折，沒有最終意義的盲目奮鬥最後的所得無果是不是會導緻白白花費光陰金錢，那麼真正的挫折又是否是你沒有仔細思考而行動的不值得呢？那麼現實主義，才會是面對人生的最佳選擇啊。”

兩方打得不可開交，在場人無庸才，個個都是舌戰群儒的好手。

座下的陳猶和孟燈不時也在小聲讨論。

孟燈：“剛才反方所說，是不是可以理解為：理想主義或許是人生的陷阱。”

陳猶：“理解正方又是否可以認為理想主義是一種精神的鼓勵，而本質上十分冒險呢？”

孟燈：“如果理想主義是人生的陷阱，那現實主義或許也是人生的囚牢。步步考量如同履在薄冰，是否又會因為自己的現實主義在遇見小困難時逃避，大困難時就潰不成軍呢。”

兩人有一句沒一句地搭着，事實上也不過是閑聊。

一個小時後，第二場比賽終于結束，錢木高中代表的正方與正科高中代表的反方，最後以165比135，二十票的差距宣告正方獲勝。

并不出乎意料，雙方辯手的辯論都無可挑剔，隻是在座大半還是青年，心中還有理想抱負，還有激情熱血，正方獲勝也不算過分。

第三場比賽，是南苑高中和南城一中的比賽了，題目為《男女平等是否仍是“虛假”的口号》。（注：“虛假”一詞根據辯題在文中釋作未能徹底解決的，尚未完全落實的，其任重而道遠的。）

南苑高中的參賽選手都是高一七班的學子，而一中除了兩個不認識的男生，也是孟燈相熟的人鄒銘和葉榛甯。

秦瑜作為一辯立論：“男女平等這一口号從建國開始成為我國政策之一，為的是反封建思想、封建理論、封建教育。古時的人們講男尊女卑，男外女内，可這已然不符合當前的社會背景，同時也阻礙了社會發展。可如今，我們會發現，在求職時HR會甯可招普通大學畢業，平平碌碌的男性，也不會輕易招高等院校畢業，成績優異能力過強的女性。他們會問女性是否戀愛婚嫁，幾年内可以不生孩子，是否能做到家庭事業兩手抓，卻不過問男性是否能将重心放于事業。因為他們骨子裡認為女性應該是家庭中付出最多的人，即使這名女性有自己的事業，她也必然要照顧好家庭。女性必須要一心二用，而男性則可以一心一意。這是其一。”

“公司高層領導人員居多的男性，同時他們為男性‘開後門’，在能力相當的情況下因為顧及女性在身份上可能扮演妻子母親的角色而無法和男性一樣花費大量時間在工作上，甯可升職男性而降位女性。同時高層女性身居高職也會被說不一定是因為能力，而是谄媚高層男性所獲得的職位。類似的例子還有等等等等在社會上可以被看見。”

“這是男女平等的标志嗎？這符合所謂的男女平等嗎？不，不是的。自古以來的男性都掌握着社會大量的生産資料，從而他們站在資源分配的頂端。而女性就要居于資源配置的低端，擁有權力、權利、權益都明顯低于男性，是因為男性可以依靠權力，他們掌握着人文社會中高層的大量的權力。”

“而女性在家宅之中所獲得的也不過是男權的贈與而并非遞交轉換，男性仍然擁有着家宅之中的最高領導權。這是男女不平等的現象。而如今男權仍然身居高位，雖然女性可以讀書上學，可以工作賺錢，可刨其根本，是否還存在着男權制度對于女性的壓迫呢？”

“回答是是的，那長久以來，男女平等是否仍然是‘虛假’的口号了呢？這是我方的觀點。由于時間問題，後續我們繼續這個話題。”

反方鄒銘立論：“如對方辯友所說，男女平等是我國的一項基本國策，那從此，我們就知道男女平等不再是一個‘虛假’的口号了，并且我們的國家仍然在推進這一思想教育活動，無論是山野水鄉，還是大城小鎮的人都知道。”

“1992年4月3日，我國頒布《中華人民共和國婦女權益保障法》，其第二條明确規定：男女平等是國家的基本國策。婦女在政治的、經濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權利。2005年該法律第一次修正，至今仍然在采納各方的意見。可見國家一直在堅持男女平等并非隻是虛假的口号或号召，完善法律的同時推行。”

“女性.........”

孟燈在台下坐着，已經為葉榛甯她們煩愁：“這個立論，明顯就站不住腳嘛。我們公認男女平等仍是不徹底的，更可以說男權制度仍然對女性實施迫害，這也就佐證了正方觀點。而男女平等哪又有什麼‘徹底的平等’一說呢？”

陳猶一語挑明：“鄒銘現在的立論怕是連他自己在心底都要否認些。雖然男女平等已成為我國基本國策，奈何這一條路還有很長一段要走。這不是單單一些人的問題，而是全球全世界，女性都仍處于弱勢之中。”

陳猶的聲音有些哀怨，孟燈能感覺到他心底對于男女平等真切的希望，可“徹底”這個詞太絕對了。

“但我仍然希望，出現想成為踐行男女平等的男性。如果社會上大半的男性都願意承認以往父權制度對于女性的壓迫，而他們也甘願完成‘父權的瓦解’的話，這也是近年看得見希望的啊。就像上一場辯論賽吧，在這種問題上，我們還是要理想主義一些。相信一代代的思想教育之下，終有一天‘男女平等’問題不再會成為我們的辯題。”

陳猶自然地向孟燈靠近了些，在她耳旁說道。

這場辯論賽打到一半，自由辯論的時間終于來到。

作為正方，陳方枝對上了反方的葉榛甯。

二人在台下已經因為孟燈的引見而相識，都隻是溫和一笑，舉起話筒，“對方辯友剛才說到法律對于婦女的保障，以去證明男女平等已經不是‘虛假’的口号了，男女平等已經成為了一個事實了是這樣嗎？”

葉榛甯：“我方所論證的是男女平等并非‘虛假’的口号，也必然，男女平等不會僅是一個口号，而是真正的落實。”

陳方枝：“OK我理解了。所以您方是在說國家有落實男女平等，也承認目前男女是不平等的，男女之間仍然存在着不平等，是嗎？”

這一點，作為女性的葉榛甯不可不認：“是的。”

她還想辯解時，陳方枝已經接了下話：“我們再次理解一下這個辯題是《男女平等是否仍是“虛假”的口号》，主席今天有解釋這個‘虛假’的解釋是沒有完全落實的，未能徹底解決的，它保留了口号對不對？”

葉榛甯：“我稍微打斷一下。對方辯友一直在說口号這兩個字，但我想問，就算有一日男女問題徹底解決了，男女平等是否仍然在是一項國策的同時也仍然是一條口号呢？”

“男女平等是否仍是‘虛假’的口号，他說的‘仍是’哦對方辯友。它不再是一個口号了，如我方一辯所說的，《中華人民共和國婦女權益保障法》總則第二條明确說‘國家采取必要措施，促進男女平等，消除對婦女一切形式的歧視，禁止排斥、限制婦女依法享有和行使各項權益。’當婦女權益受到侵害時，有明确的法律可以保障女性權益。”