路人：“憑什麼粉絲做的事情就要讓偶像背鍋？難不成你犯罪了還要讓你父母也陪着你一起坐牢！”

抵制者：“父母縱然不會為了你的錯誤而去坐牢，但是在道德上也會受到譴責，偶像跟父母……”

路人：“偶像又不是父母，父母都管不好的人，憑什麼要讓偶像去管？”

抵制者：“這也不是我舉的例子，就是要類比也是如此，父母不能為了你的錯誤跟你一樣坐牢，但是他們有道德上的管你的義務，偶像雖然跟父母不一樣，但是原則上也有一定的責任。不過主要責任是在粉絲本人，偶像能夠起到的作用太小。”

路人：“我不認為偶像應該管理粉絲，偶像跟粉絲是平等的，偶像沒有權利去管理粉絲。”

抵制者：“父母難道跟子女不是平等的麼？怎麼說呢，父母不可能會因為子女犯下的錯誤去坐牢，但是他們在道德上是有一定的責任的，子女沒管好，總不可能說他們就全是對的。偶像在監督管理粉絲上不可能起到比父母更大的作用，但是也不可以說是全沒責任的。不然學校在學生出事之後也大可以不負任何責任。畢竟他們跟學生是平等的，沒有資格管理啊。”

路人：“你這樣講理的我還是能夠跟你聊下去的，但是其他那些一上來就罵的我真的不知道該怎麼辦才好了。”

抵制者：“任何群體都不會有全黑全白的情況，一杆子把人打死并不是一個好的行為，這樣子一上去就罵的行為确實不好，但是就如你會反駁粉絲并不是所有人都這樣的，我也不會說所有的抵制者都是這樣的。”

路人：“我認為偶像對粉絲也不該說是管理吧，引導也得有一點，但是粉絲聽不聽就不是偶像的事情了。”

抵制者：“其實很難定義一個偶像到底有沒有作為，也很難确定一個人到底是不是某個偶像的粉絲。如果說偶像完全與粉絲的行為無關那是不對的，在古代有個人，是個大俠，這個大俠就有很多的崇拜者，有個看不慣他的人，說了他的壞話，被他的崇拜者知道了，他的崇拜者就殺死了那個說他壞話的人，你知道什麼結果嗎？”

路人：“什麼結果？”

抵制者：“官府抓了那個人直接處死。”

路人：“現在是法治社會。”

抵制者：“當時也并非沒有法律，雖然每個時代法律都不同。現在自然不會直接抓了偶像處死，但是道理是一樣的，你的崇拜者可以為了你去殺人，你的粉絲可以為了你去侵害其他人的權益，可以為了你的一句話去奪别人的飯碗，然後你說你是無辜的，憑什麼？”

路人：“可是他什麼也沒有做啊！”

抵制者：“可是那些被粉絲給打擾到的人，他們也什麼都沒有做，他們沒有主動去招惹粉絲，也沒有去侮辱偶像，但是就因為粉絲内部的一些不和諧，導緻了整個事态的嚴重，這跟他們又有什麼關系呢？”

路人：“我承認這些人确實是無辜的，但是偶像他也是無辜的，他就因為這些粉絲的行為，要給這些人背鍋，要給這些人承擔責任？為什麼？”

抵制者：“當時粉絲在犯了錯的時候，他做了什麼？”

路人：“他什麼也沒做。”

抵制者：“這難道還不能夠反映出問題嗎？”

抵制者：“你覺得我們不應該抵制他的代言，是嗎？”